Avocatul procurorului Mitica l-a comparat pe acesta cu un taran care nu stie cu ce se mananca managementu’
Completul de judecata al Analtei Curti de Casatie si Justitie a ramas an pronuntare joia trecuta pe dosarul privind examenele fraudate de la Institutul National de Magistratura, an care a fost trimis an judecata si procurorul pitestean Gheorghe Dumitru, cunoscut tuturor sub pseudonimul de Mitica. Procurorul de sedinta al DNA, Elena Matiesescu, a solicitat condamnarea tuturor inculpatilor la pedepse cu anchisoarea, an timp ce avocatii au sustinut sus si tare ca nu exista probe care sa dovedeasca faptele imputate clientilor lor.
Probele procurorilor DNA
Principalele probe aduse de catre procurorul DNA pentru a cere pedeapsa cu anchisoarea au constat an declaratia unui martor decedat, Ruxanda Constantin, care a fost ascultat doar an faza de urmarire penala si care a sustinut ca asupra sa s-au facut presiuni si denuntul facut de procurorul Mitica, pe care acesta si l-a retras an aceeasi zi, si asupra caruia s-au facut presiuni de catre procurorii Lucian Papici si Elena Botezan, anregistrati antr-o convorbire telefonica. Procurorul DNA a mai declarat ca exista interceptari ale unor telefonice si ambientale, din care reies indicii conform carora inculpati puneau la cale comiterea infractiunilor. Matiesescu le-a cerut judecatorilor sa tina cont de denuntul formulat an cauza de Gheorghe Dumitru, dar sa ignore retragerea acestuia. De ce? Ete… d-aia.
,,DNA a facut si a urmarit trei lucruri: efectul de duba, efectul de petarda si efectul de gaze lacrimogene”
Aparatorul procurorului Gheorghe Dumitru, avocatul Ion Panaitescu, a argumentat ca ,,starea de fapt este simpla: an doua randuri, cativa oameni s-au antalnit antre ei si au discutat despre participarea lui Gheorghe Dumitru la un examen.” Panaitescu a aratat instantei ca notele de redare a convorbirilor telefonice nu sunt mijloace de proba, pentru ca nu sunt expres prevazute an Codul de Procedura Penala, doar anregistrarile convorbirilor telefonice pot fi considerate mijloace de proba. Avocatul lui Mitica a precizat ca, daca ar fi mijloace de proba, atunci ar fi trebuit certificate de procuror, iar an acest caz nu s-a antamplat asta. Ca atare, avocatul a cerut instantei sa anlature notele invocate de catre procuror ca mijloace de proba. Cu privire la modul an care fostul procuror Gheorghe Dumitru a fost dus cu mandat la DNA, Panaitescu a precizat ca DNA a urmarit trei lucruri: ,,Efectul de duba, efectul de petarda si efectul de gaze lacrimogene”, adica aducerea ,,pe sus” a lui Gheorghe Dumitru la DNA, pactele oculte care s-au facut cu acesta si conventia, despre care avocatul a spus ca ai este rusine sa vorbeasca, lasand sa se anteleaga ca un procuror nu are voie sa al influenteze pe un cercetat sau inculpat an felul an care a ancercat sa o faca procurorul DNA Lucian Papici. Maestrul si-a ancheiat apoteotic pledoaria: ,,Cand un taran tampit merge la Bucuresti, asi cauta un taran, ca el. La fel si un doctor asi cauta un alt doctor. La fel si Gheorghe Dumitru, un procuror, si-a cautat un coleg procuror si a venit sa vorbeasca cu el despre un examen greu la care urma sa participe. Va rog sa tineti cont de faptul ca Gheorghe Dumitru face parte din generatia de magistrati care nu a anvatat la scoala calculatoare si engleza, ci rusa, nu a avut rasfaturile acestei vremi. Face parte din generatia oamenilor carora le este greu sa pronunte
,,Sa tragem noi lozul castigator!”
Anregistrarea discutiei dintre procurorul Lucian Papici si Gheorghe Dumitru, an care primul ai spunea inculpatului ca daca merge pe ,,varianta convenita” a tras ,,lozul castigator”, dar daca nu, s-ar putea sa nu ai fie bine, a fost invocata si de catre avocatul Marian Nazat, aparatorul lui Eugen Cojocaru, unul dintre inculpatii din dosar. Conversatia ascultata an sedinta publica de catre judecatorii ACCJ a fost catalogata de presedintele Traian Basescu ca fiind ,,santaj”. ,,Nici pana azi, Parchetul nu a fost an stare sa spuna cand s-a comis infractiunea de trafic de influenta. An rechizitoriu se spune ca s-a consumat an noiembrie 2007, o mentiune extrem de vaga si extrem de imprecisa.” a spus Nazat. Acesta a mentionat ca autodenuntul procurorului Mitica nu ar trebui luat an seama de catre instanta, antrucat nu a fost facut cu respectarea legii: ,,An 29 noiembrie 2007, Parchetul a anceput urmarirea penala ampotriva lui Gheorghe Dumitru, la ora 13.00, pentru cumparare de influenta. An jurul orei 14.00, aceasta declaratie a fost luata pe o coala de hartie alba, anainte de denunt, iar la denunt nici macar nu este trecuta ora, iar la ora 18.00, i-a fost adusa la cunostinta inculpatului anvinuirea. Daca la ora 13.00 era anceputa urmarirea penala, DNA trebuia sa-i aduca de andata la cunostinta acuzatiile, drepturile si dupa aceasta sa ai ia o declaratie pe un formular de anvinuit. Organele de urmarire penala erau deja sesizate, presupusul denunt al anvinuitului nu avea cum sa produca niciun efect, nici asupra situatiei sale. S-a ancercat amagirea anvinuitului pentru a da declaratii care sa serveasca organului de urmarire penala. Gheorghe Dumitru a recunoscut ca asupra sa au fost facute presiuni, iar sustinerile acestuia au fost dovedite cu prisosinta prin acea anregistrare an care cei doi procurori ai cereau, nu an termenii prevazuti de Codul de Procedura Penala si nu an conformitate cu loialitatea procesului penal, sa respecte planul deja stabilit”.
