Aceasta este concluzia la care a ajuns Institutul de Politici Publice (IPP), unul dintre cei mai activi reprezentanti ai societatii civile din Romania. Institutul a realizat un raport cu privire la modul in care consilierii locali inteleg sa-si faca datoria fata de electorat si sa respecte Legea, punctand in special prezenta acestora la sedintele de Consiliu Local si rapoartele de activitate ale consilierilor. Rapoarte care… nu exista!
Consilierii PSD – majoritatea au rol decorativ
Comparativ cu alte Consilii Locale din tara, la Pitesti situatia nu este nici neagra, dar nici roz. In mare, consilierii sunt prezenti la sedinte, insa multi dintre acestia indeplinesc mai mult rol decorativ, in special consilierii PSD, care au inteles ca menirea lor este sa lase in spatele primarului Tudor Pendiuc redactarea tuturor proiectelor de hotarare, iar ei sa vina doar pentru a ridica mana. „Consilierii nu stiu care le sunt atributiile. Toata lumea s-a obisnuit ca atunci cand li s-a ales primarul, sa stea in banca lor patru ani si sa-l lase pe primar sa-si initieze propriile hotarari. Or nu este normal acest lucru, pentru ca ei sunt cei care iau deciziile, primarul nu este decat un executor al deciziilor pe care le iau consilierii”, ne-a declarat Anca Dinculete, coordonator de programe in cadrul IPP, adaugand ca „este vorba de o monopolizare a primarului si poate ca nu din initiativa sa, ci pentru ca asa s-a pomenit, cum se spune in popor. Nimeni nu stie cine este si ce face consilierul. Toata lumea s-a obisnuit sa puna stampila pe consilierii partidului din care face parte primarul, fara sa aiba idee despre activitatea lor. Este total gresit. Daca am analiza activitatea consilierilor, poate ca i-am forta si pe ei sa-si faca campanie electorala si sa-si posteze rapoartele de activitate. Legea stipuleaza foarte clar ca sunt obligati sa-si intocmeasca aceste rapoarte, insa nu prevede nicio sanctiune. Asa ca nu ne mai ramane decat sa-i sanctionam moral.”
Consilierii opozitiei – mai multa gargara decat fapte
Nici consilierii celorlalte partide politice nu sar mai departe, acestia rezumandu-se, in foarte multe dintre cazuri, sa faca opozitie doar de dragul gargarei in sine si a efectului mediatic. Nu stiu daca am vazut pe cineva caruia sa-i pese, realmente, de efectele negative pe care le-ar putea avea o hotarare de consiliu, care sa se documenteze la modul serios asupra unui aspect de importanta pentru pitesteni sau care sa vina, cu consecventa, cu proiecte noi in folosul cetatenilor. In afara de circ, consilierii nostri au uitat ca trebuie sa mai ofere si… paine. Poate tocmai de aceea multi dintre ei nici nu si-au intocmit un raport de activitate, pentru ca n-ar fi avut ce sa declare. Chiar si liberalul Narcis Sofianu, detinatorul celui mai mare numar de proiecte, nu a avut grija ca acestea sa fie si duse la indeplinire de catre municipalitate. I-a fost mai simplu sa arunce vina in carca lui Pendiuc, decat sa se zbata pentru proiectele sale pana la capat. „Alesii nostri locali nu sunt obisnuiti sa fie monitorizati si au perceptia ca oamenii nu-i monitorizeaza pentru ca nu se pricep la acest lucru. Este o perceptie cat se poate de gresita, pentru ca noi, reprezentanti ai societatii civile, am luat o astfel de initiativa, iar actorii se vor multiplica”, ne-a declarat Razvan Miron – coordonator proiecte IPP.
Proiecte cu… pipeta pentru pitesteni
Pentru ca dumneavoastra sa aveti o imagine de ansamblu, aflati ca daca in Consiliul Local Pitesti, Sofianu a reusit performanta sa initieze 13 proiecte de hotarare, clasandu-se pe primul loc, in Consiliul Local Ploiesti, spre exemplu, ocupantul primului loc a realizat nu mai putin de 200 de proiecte! Treaba cu prezenta la sedinte… e mai putin importanta, intrucat degeaba alesii nostri au semnat condica, daca au venit la sedinte doar ca sa aiba de unde pleca… Cu toate acestea, pentru a avea o mai buna imagine asupra (in)activitatii consilierilor pitesteni, va prezentam, in cele ce urmeaza, clasamentele realizate de catre IPP.
Situatia prezentei consilierilor locali la sedinte
1. Codrescu Gheorghe – 100%
2. Domnisoru Cornelia – 100%
3. Stanescu Cristian – 100%
4. Oprea Gheorghe – 98,46%
5. Tudor Mihail – 98,03%
6. Gentea Cristian – 96,92%
7. Marinescu Silviu – 96,92%
8. Mihai Cristina Elena – 96,92%
9. Bica Danut – 95,38%
10. Radulescu Marin – 95,23%
11. Neacsu Mariean – 93,22%
12. Sofianu Narcis – 91,66%
13. Popescu Ecaterina – 90,76%
14. Barbu Anca – 90,76%
15. Moiceanu Gheorghe – 90,76%
16. Zaharia Mihai – 90,32%
17. Pandelica Marcel – 89,23%
18. Florea Daniel – 87,69%
19. Perianu Radu – 87,69%
20. Schiaucu Paul – 87,69%
21. Mihailescu Ciprian – 80,00%
22. Radneantu Nicolae – 80,00%
Situatia proiectelor de hotarare initiate de catre consilierii locali
1. Sofianu Narcis – 13
2. Radulescu Marin – 11
3. Barbu Anca – 8
4. Oprea Gheorghe – 5
5. Tudor Mihail – 4
6. Domnisoru Cornelia – 3
7. Moiceanu Gheorghe – 3
8. Codrescu Gheorghe – 2
9. Florea Daniel – 2
10. Marinescu Silviu – 2
11. Mihailescu Ciprian – 2
12. Pandelica Marcel – 2
13. Schiaucu Paul – 2
14. Stanescu Cristian – 2
15. Restul pana la 22… cate un proiect
Concluziile IPP
*Autorii acestui raport se intreaba daca membri Consiliului Local al Municipiului Pitesti inteleg importanta prevederii art. 52 alin. 4, din Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale, potrivit careia «Fiecare consilier local, precum si viceprimarul, sunt obligati sa prezinte un raport annual de activitate, care va fi facut public prin grija secretarului.» IPP isi exprima convingerea ca, in pragul alegerilor, consilierii locali pitesteni vor explica celor in sericiul carora se afla de ce rapoartele cuprinzand activitatea lor individuala, concreta, in cadrul consiliului nu pot fi consultate de persoane interesate din interiorul sau chiar din afara comunitatii locale.
*Din toate datele colectate pentru acest raport rezulta ca la nivelul consilierilor locali, activitatea acestora nu se desfasoara in spiritul raspunderii fata de electorat. Din modul in care au fost alesi, din lipsa unei culturi organizationale interne administratiei publice locale in care sa existe practii de comunicare cu cetatenii, activitatea consilierilor locali nu pare a avea legatura cu ceea ce occidentalii numesc „accountability” (simt al raspunderii) fata de alegatori.
*Nu se gestioneaza informatii despre activitatea consilierilor locali, ca si cum prestatia acestora nu s-ar desfasura in slujba cetatenilor. Organizarea in primarii nu tine cont de misiunea publica de raspundere pe care o au acesti consilieri. Din solicitarile de informatii de interes public rezulta ca datele publice gestionate de catre primarii se refera mai ales la componenta executiva a autoritatii locale (primar, viceprimari, personal angajat), ci nu la cea deliberativa. Publicul are perceptia importantei in primul rand a executivului, nedispunand de informatii cu privire la atributiile si modul de indeplinire a acestora de catre consiliul local.
*Cea mai mare parte a initiativelor de proiecte de hotarare sunt lansate de catre primar, iar consilierii locali doar aproba aceste proiecte.
*Cei vinovati de aceasta stare de lucruri sunt indubitabil chiar consilierii. Indiferent de modestul sprijin pe care primaria (nu) il ofera in scopul informarii publicului despre activitatea consiliului si mai ales a consilierilor locali, este in primul rand propria lor datorie sa caute sa aduca facil la cunostinta publicului tot ceea ce este relevant ca oamenii sa stie in ce masura se achita de responsabilitatile de consilier local. Consilierii nici macar nu nu intocmesc raportul anual de activitate pe care Legea nr. 215/2001 il cere expres. Cei care redacteaza, totusi, o fac de o maniera atat de superficiala incat nu te poti abtine sa nu te intrebi cat respect poate sa aiba respectivul consilier local fata de cetatean si fata de lege.
