Despre dosarul Penescu s-au spus vrute si nevrute. S-au incriminat judecatori, s-au dat sentinte publice prin mass-media de catre avizati si neavizati, s-au lansat ipoteze, s-au ridicat semne de intrebare… Am incercat sa ne lamurim (inclusiv noua) o parte dintre nedumeririle care se afla pe buzele multora, mai ales ca ieri, judecatorii Curtii de Apel Pitesti si cei ai Tribunalului Arges au dat din nou sentinte diametral opuse in cazul Cornel Penescu. In plus, am incercat sa aflam si cum se face ca, dupa atatia ani de inactivitate a celor de la DNA Pitesti, brusc s-au trezit din somn si redeschid vechi dosare in care lucreaza la turatie maxima. Cat exces de zel a existat in descinderea efectuata la cotidianul Top? Exista vreun ,,regizor” in spatele tuturor acestor acte de justitie? Despre toate acestea am discutat cu fostul secretar de stat in Ministerul Justitiei, avocatul Theodor Nicolescu.
,,Foarte mult conteaza si opinia personala a magistratului”
Cum se pot da in acelasi dosar, pe aceleasi probe, tinand cont de aceleasi pledoarii ale avocatilor, sentinte diferite? In doua randuri, judecatorii de la Tribunalul Arges si cei de la Curtea de Apel Pitesti s-au pronuntat in mod diferit in privinta cererii de eliberare a lui Cornel Penescu. Legea poate fi intr-atat de mult interpretata, nuantata, incat sa lase loc la solutii aflate la poluri total opuse?
In primul rand, legea nu este ca la calculator, acolo unde 1+1 face doi intotdeauna. Adevarul judiciar nu e niciodata acelasi cu adevarul absolut, iar cel putin in genul de procese ca cel despre care vorbim foarte mult conteaza si opinia personala a magistratului. Magistratul, in functie de probatoriul admis isi formeaza o concluzie intima care este decisiva in pronuntarea acelei hotarari. Stiu ca teoretic, dar si practic, faptul ca avem doua hotarari opuse naste ceva intrebari legate de justitie, dar in acelasi timp sistemul nostru, asa cum este organizat acum, permite asa ceva.
Va intreb, insa, cum este ca soarta unui om sa fie la… cheremul unor decizii intime si nu la cel al Legii?
Nu e vorba ca nu esti la cheremul Legii. Legea e cea aplicata acolo, dar magistratul vede si apreciaza pericolul social, necesitatea anchetei penale prin prisma propriilor opinii, pentru ca nu exista o opinie universala, un adevar absolut.
Totusi, in astfel de cazuri n-ar trebui facuta o lege suficient de clara si care sa specifice, fara niciun dubiu, ce presupune a fi pericol social, in ce conditii s-ar putea influenta cursul unei cercetari penale?
Este imposibil sa faci o astfel de lege, dar eu as merge pe un alt principiu. In America, atunci cand un om este judecat intr-un proces penal si la un anumit grad de jurisdictie este achitat, Parchetul nu poate sa faca recurs decat daca gaseste noi probe. Atata timp cat o instanta a spus ca e nevinovat, nu se merge in urmatoarea cale de atac, pentru ca exista aceasta prezumtie de nevinovatie. Daca cineva a considerat ca esti nevinovat, atunci cel putin prezumtia sta in picioare. Cred ca asta ar trebui schimbat la sistem si, de ce nu, asta ar trebui sa fie o schimbare pe care ar trebui sa o aduca Codul de procedura Penala, dar nu o aduce.
La noi, Parchetul face recurs chiar daca procurorii nu mai aduc probe suplimentare in dosar…
Corect, asa e… Parchetul poate face recurs sau apel mergand pe ideea ca n-a fost corect interpretata legea, ca n-au fost corect apreciate probele deja depuse la dosar… E o diferenta de sistem, dar acum… asa e sistemul constituit!
,,Acest arest preventiv trebuie sa reprezinte exceptia, si nu regula”
In opinia dumneavoastra, Cornel Penescu reprezinta un pericol social?
Nu stiu, habar nu am, deoarece pentru asta ar trebui sa vad dosarele. Nici macar nu stiu care sunt acuzatiile care i se aduc domnului Penescu. Am auzit de acuzatiile de mita, dar am inteles ca se mai verifica niste lucruri pe la firme, e greu de apreciat fara a avea acces la dosar.
Totusi, asa cum scrie la Lege, in ce conditii ar putea reprezenta o persoana cercetata penal pericol social?
Poate sa fie si din punct de vedere al anchetei penale necesara mentinerea in arest. Probabil, Parchetul considera ca daca domnul Penescu ar fi pus in libertate, ar impiedica ancheta penala. E doar o opinie… La modul general vorbind, poate sa existe pericolul ca invinuitul din dosar sa fuga in Brazilia, unde nu ai contract de extradare. Pot aparea o multime de situatii care sa justifice un astfel de arest preventiv. Ce este foarte important, insa, este ca acest arest preventiv trebuie sa reprezinte exceptia, si nu regula in procedura penala. Il arestezi pe om numai atunci cand demonstrezi ca intr-adevar este necesara arestarea sa.
Omul din popor, insa, vede lucrurile la modul urmator: pe cel care a omorat justitia nu-l considera pericol social si-l judeca in libertate…
Justitia este o chestiune foarte tehnica si e foarte greu sa explici de la caz la caz, de la dosar la dosar, despre ce a fost vorba. Nu poti sa judeci doua dosare diferite cu aceeasi masura, sunt circumstante ale spetei diferite.
,,Sunt niste chestiuni atat de generale incat e bine sa nu ne pronuntam asupra lor”
In America am constatat ca la spete identice sau aproape identice nu se dau pronuntari diferite, ci se face apel la solutii date anterior.
Acolo, jurisprudenta este izvor de drept. La noi, in Romania, am avut ,,intelepciunea” ca si dupa Revolutie sa ne uitam tot la sistemul francez care, pana la urma, nu a dat rezultatele scontate. Prin urmare, jurisprudenta nu este izvor de drept in Romania. Noi am mers pe traditie, am spus ca suntem parte a sistemului continental de drept, ca respectam acel sistem, desi, atentie!, de cand suntem membri ai Uniunii Europene si am acceptat jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, jurisprudenta e izvor de drept, pentru ca, cel putin in fata Curtii de Justitie a comunitatilor europene si la CEDO, jurisprudenta este invocata si intotdeauna preluata de catre instantele respective. Cred ca incet-incet, prin aceasta globalizare, vom ajunge si noi la situatia in care jurisprudenta va fi izvor de drept.
Pana atunci e izvor de… interpretari…
Deocamdata doar atat, avem si in dreptul intern recursul in interesul legii, dar care, spre deosebire de alte situatii, se aplica numai pentru viitor.
Intorcandu-ne la cazul Penescu, dar discutand la modul teoretic, pe principii… Unii avocati spun ca nu poti acuza un om doar pe interceptari telefonice si ambientale, daca aceastea nu sunt sustinute si de alte genuri de probe precum declaratii, un flagrant eventual… Alti avocati spun ca se poate condamna chiar si numai pe interceptari, intrucat si intentia se pedepseste si nu e neaparat nevoie sa fie sustinute si de alt gen de probatoriu.
Aprecierea materialului probator se face in dosar. Un lucru e clar: daca se dovedeste dincolo de orice dubiu comiterea faptei, atunci persoana respectiva trebuie trimisa in judecata si eventual condamnata. Daca exista dubii cu privire la vinovatie, si aici discutam de fiecare proba in parte, atunci evident ca beneficiaza de prezumtia de nevinovatie.
Pot fi, insa, suficiente interceptarile telefonice si cele ambientale intr-un dosar?
Mi-e foarte greu sa apreciez, pentru ca e foarte important ce s-a discutat….
Legea, insa, ce prevede?
Legea nu prevede ceva anume in acest sens, pentru ca la fiecare dosar in parte materialul probatoriu poate sa fie diferit si functie de gradul de precizie se obtine sau nu condamnarea. Este foarte greu de spus pana nu vezi dosarul. Intr-adevar, la infractiunile de luare si de dare de mita, de obicei, cel mai bun mijloc de proba este flagrantul. Legea nu spune ca este singura modalitate de a o proba…
Si iar intervine subiectivitatea magistratului…
Sa va dau un exemplu: daca in inregistrarea ambientala si eventual video unul zice: ,,Ia, ma, 10.000 de euro!” si cel caruia ii ofera mita pleaca si cu banii respectivi si se vad pe inregistrare, credeti ca e proba sau nu?
E cam… proba…
Vedeti? La modul general e greu de spus… Aaa, daca in inregistrari se spune ,,Imprumuta-mi si mie 10.000 de euro”, asta nu inseamna ca omul a comis o fapta cu caracter penal. E foarte greu de apreciat. Sunt niste chestiuni atat de generale incat e bine sa nu ne pronuntam asupra lor.
,,Democratic vorbind, nu juridic, este deosebit de grav sa faci perchezitie la sediul unui ziar”
Ce parere aveti de modul in care procurorii au descins la cotidianul Top?
Nu sunt deloc in tema cu obiectul descinderii, nu stiu pe ce s-a intemeiat mandatul, dar inteleg ca s-a facut cu comanda de perchezitie, ceea ce inseamna ca s-a facut cu permisiunea unui judecator si ca s-a considerat ca sunt motive temeinice pentru a se face acea perchezitie. De principiu, democratic vorbind, nu juridic, este deosebit de grav sa faci perchezitie la sediul unui ziar, pentru ca, la urma-urmei, cainele de paza al libertatii de exprimare este ziarul sau televiziunea respective, si nu doar acestea, ci presa in general.
Astfel de perchezitii nu se pot face astfel incat sa nu paralizezi activitatea unei societati, a unei redactii, mai ales cand nimeni nu a fost condamnat pana acum?
De principiu, perchezitia trebuie facuta de asa maniera incat sa produca un minimum de prejudiciu persoanelor care suporta aceasta perchezitie. Si aici e o intrebare cu caracter general, pentru ca, spre exemplu, verificarea unui hard-disk de calculator nu presupune doar download-area informatiilor care sunt acolo, ci si verificarea hard-disk-ului, cautarea documentelor care au fost sterse si salvarea lor, lucru care nu se poate face chiar atat de usor. Nu vreau sa iau apararea nici Parchetului, dar nici nu vreau sa ajungem intr-o situatie in care drepturi elementare sa fie incalcate.
,,E in regula sa incerci sa scoti la lumina dosarele care au fost ascunse si sa le solutionezi”
Am inteles ca s-au cam pus tunurile pe Arges si ca s-a dat directiva ca toate dosarele DNA care tin de acest judet – Tudor Pendiuc, Constantin Tamaga, Filip Georgescu, Constantin Berechet, Ion Cirstoiu – sa se redeschida, sa se accelereze cercetarile…
Acum, ca sa fim sinceri, de 20 de ani nici nu s-au miscat dosarele. Eram unul dintre judetele in care foarte putine fapte mai importante ajunsesera in atentia organelor de ancheta judiciara, in sensul de a fi si lucrate, pentru ca plangeri penale, sesizari, informatii au existat de multa vreme. Mie nu mi se pare rau ca intr-adevar au inceput sa se faca cercetari si in judetul Arges, sper sa se faca si in celelalte judete din tara, pentru ca in virtutea atributiilor mele am constatat ca sunt multe locuri in care ar fi nevoie de genul acesta de anchete. Important e ca, incet-incet, organele de ancheta penala incep sa se miste.
Cat de credibila mai este justitia atata timp cat, pana acum, a tinut dosare la sertar si le reia, in momentul de fata, la o comanda a cuiva?… E foarte bine ca si in al doisprezcelea ceas cei care se fac vinovati de acte de coruptie sa plateasca, dar la fel de grav mi se pare ca astfel de acte de justitie se fac doar atunci cand exista o comanda.
Ceea ce mi-ati spus dumneavoastra are o premisa, ca cineva a dat ordinul. Problema este cine a dat acest ordin? Daca ordinul este dat de seful DNA, Daniel Morar, e perfect ok, mie mi se pare in regula sa cauti dosare mai vechi, sa le scoti din sertare, sa incerci sa scoti la lumina dosarele care au fost ascunse si sa le solutionezi. Daca e vorba de ordine politice – dar nu cred ca este vorba in aceasta situatie, pentru ca nu cred ca sta cineva sa bifeze dosarul lui Popescu si Georgescu -, atunci, intr-adevar, am putea discuta altfel. Eu cred ca mai degraba apropierea Raportului de tara negativ, care va aparea luna viitoare, a fost de natura sa puna in miscare organele de ancheta penala.
Acest Raport de tara nu cumva a determinat ca justitia sa faca un pic de exces de zel in multe dintre cazuri, sa marseze mai mult pe spectacolul mediatic decat pe un dosar beton?
In ceea ce priveste spectacolul mediatic, putem discuta intr-adevar; nu cred ca dosarele penale se discuta la televizor, dar spectacolul mediatic nu il face numai justitia. Va reamintesc doar cazul Becali, in care jurnalisti cu pretentii isi dadeau cu parerea in privinta vinovatiei sau nevinovatiei lui Becali in conditiile in care nu aveau dosarul in fata. Nu cred ca este un lucru bun intr-un stat de drept, trebuie spus foarte clar lucrul asta. Pe de alta parte vreau sa va spun ca e posibil ca Raportul de tara sa creeze o anumita presiune pe justitie si, ca orice om aflat sub presiune, orice om din justitie e posibil sa mai si greseasca. In rest… important e ca trebuie sa punem in miscare anumite dosare si cel putin in judetul Arges au inceput, de la dosarul permiselor si, incet-incet ajungem si in alte situatii. Nu mi-as permite niciodata sa spun ca ,,x” sau ,,y” sunt vinovati sau nevinovati, dar pot sa apreciez faptul ca se lucreaza in niste dosare si ati vazut niste persoane care cu siguranta ca nu v-ati fi imaginat ca vor ajunge sa dea cu subsemnatul la Parchet, nu pentru ca n-ar fi existat suspiciuni cu privire la ele, ci pentru ca pareau asa, undeva deasupra legii. Dar au coborat de acolo si au dat cu subsemnatul si cred ca este un semn bun.
,,Daca cineva ar fi vrut sa ajunga la domnul Nicolescu putea sa-l verifice direct”
Se vehiculeaza faptul ca se intentioneaza sa se ajunga la Constantin Nicolescu, presedintele PSD Arges. Credeti ca o astfel de ipoteza poate sta in picioare?
E greu de spus… Nu stiu, habar n-am daca se urmareste sa se ajunga la domnul Nicolescu. Si dumnealui e un cetatean ca oricare altul, in cazul in care a incalcat legea urmeaza sa suporte consecintele. N-a incalcat-o, e foarte bine, continua activitatea, totul e in regula. Mi se pare ca prea avem teoria asta a conspiratiei, prea brodam pe aceasta tema. Daca cineva ar fi vrut sa ajunga la domnul Nicolescu putea sa-l verifice direct, nu trebuia sa inceapa de la permise si sa termine nu stiu cu ce alt dosar… Mi se pare ca nu se poate asocia domnul Nicolescu in dosarul permiselor.
Dar in dosarul Penescu? Privatizarea FC Arges?
Poate fi si asta un subiect, dar privatizarea FC Arges a implicat mai mult Consiliul Local Pitesti.
Probabil ca domnul primar stie mai multe…
Posibil… Probabil ca de aia a si fost chemat la audieri. Oricum, vom afla cu siguranta in perioada imediat urmatoare ce surprize ne mai rezerva activitatea DNA. Sunt foarte optimist, pentru ca vad ca organele de ancheta penala au inceput sa lucreze. Cat de bine si cat de mult vor respecta drepturile, ramane de vazut.
Mai ales dupa ce DNA Pitesti a stat atatia ani intr-o dulce amortire…
Corect, asa e…
S-au schimbat, ca pe sosete, sefii…. Fiecare dintre ei au dosit dosarele cat mai la fund, timorati, probabil, de o presiune politica si… financiara extraordinare… Prea nu s-a schimbat nimic pana acum…
Discutam acum vreo cativa ani cu niste oameni din structura centrala a Parchetelor, vorbesc de cineva de la DIICOT, si chiar mi se plangeau. Spuneau: ,Domnule, stiti ceva? Noi muncim aici si in teritoriu e un fel de dolce far niente!” Spuneau asta pentru ca dosarele importante la momentul respectiv erau lucrate la nivelul Bucurestiului. In teritoriu nu se prea lucra. E, uite ca, de bine de rau, tot vedem: adjunctul sefului politiei Brasov parca a fost retinut pentru luare de mita, in fiecare zi citim ca alti oameni sunt prinsi in diverse ipostaze care par a veni in contradictie cu legea penala. Fiind o masinarie foarte complicata justitia asta, e foarte important sa inceapa sa lucreze asa, incet, ca o roata care incepe sa prinda viteza.
,,Imi pare rau ca un tanar precum Cristian Libertatu se afla in aceasta situatie”
Pana una-alta vad ca a prins pestisorii astia mici, si ma refer la Cristian Libertatu, care, cel putin de catre mass-media din Arges, a fost perceput drept unul dintre cei mai putini corupti directori liberali, in cazul in care a infaptuit vreodata vreo fapta de coruptie… Un lucru e clar, nu ne-am gandit niciodata la Libertatu ca la un director corupt…
Nu stiu ce sa spun, mai ales ca Libertatu mi-a fost coleg de partid, mi-a fost amic o lunga perioada de timp, mi-e si acum. Faptul ca cineva e confruntat cu o ancheta penala nu inseamna ca o sa ajung in situatia sa spun ca nu l-am cunoscut niciodata… Nu stiu ce s-a intamplat acolo, n-am foarte multe detalii. Si pe mine m-a indurerat situatia lui. Imi pare rau ca un tanar precum Cristian Libertatu se afla in aceasta situatie, in miezul unei anchete penale. Nu pot decat sa-mi exprim increderea ca justitia va triumfa. In ceea ce priveste alte suspiciuni de coruptie, pana nu avem dosare penale, sunt doar zvonuri.
Asteptam sa se confirme?…
Asteptam!
