11,K
Mircea Draghici, chestorul Camerei Deputatilor, a tinut inca o data sa vina cu lamuriri in Dosarul Consultantei, dosar in care este acuzat ca firma pe care a detinut-o obtinea contracte cu primariile argesene, cu sprijinul fostului presedinte al CJ Arges, Constantin Nicolescu. Draghici afirma inca o data ca este vorba de o cu totul alta firma, iar stenogramele depuse de catre procurori sunt neadevarate si trunchiate. Va prezentam, mai jos, punctual de vedere al parlamentarului argesean.
,,Pentru a pune punct atacurilor mediatice permanente, manifestate din 2009 si pana in prezent, cu precadere in timpul campaniilor electorale, atacuri la care nu am dorit sa raspund pana acum, ma vad nevoit sa fac cateva precizari pe marginea asa-zisului "Dosar al consultantei".
Astfel, am depus saptamana trecuta doua adrese catre DNA – Serviciul Teritorial Pitesti:
Prima, emisa de catre Curtea de Conturi a Romaniei – Autoritatea de Audit, cu nr. 50549/2014, prin care se certifica faptul ca in perioada 2007-2010 a fost verificata aleatoriu o singura cerere de finantare la care Autoritatea de Audit nu a constatat deficiente, desi Autoritatea de Management pentru POR a respins cererea de finantare depusa, de autoritatea administrativ- teritoriala Campulung.
A doua adresa a fost emisa de catre Curtea de Conturi a Romaniei – Camera de Conturi Arges, cu nr. 472/2014, prin care se certifica faptul ca aceasta institutie a verificat aleatoriu 12 unitati administrative – teritoriale din cele 44 mentionate in comunicatul de presa al DNA.
In urma verificarilor facute de Curtea de Conturi reiese ca European Project Consulting SRL Bucuresti si-a indeplinit in mod onest si profesionist obligatiile asumate prin semnarea contractelor de consultanta cu unitatile administrativ- teritoriale mentionate in actul de acuzare, iar pe de alta parte, faptul ca dispozitiile legale incidente au fost respectate in totalitate cu prilejul semnarii contractelor de consultanta.
Practic, 25% din totalul unitatilor administrativ- teritoriale mentionate in actul de acuzare au fost verificate in mod aleatoriu in perioada 2007-2010 de catre, si aici subliniez, singura institutie abilitata sa faca astfel de constatari si nu au fost gasite nereguli in absolut nici un caz.
In acelasi timp, pentru ca au fost multi jurnalisti "onesti" care au afirmat tendentios ca am fost angajat sau chiar ca am condus firma European Project Consulting SRL Bucuresti, vreau sa subliniez ca eu am infiintat impreuna cu Aida Catana Petronela, Onela Oana, Dragan Ilie Florin, la Pitesti, firma SC European Project Consulting Management, care era total diferita de cea de la Bucuresti. Aceasta firma, asa cum atesta si adresa ANAF atasata, nu a avut niciodata contracte cu statul, cu primariile, avand adresabilitatea de piata, exclusiv privata.
Singurele relatii pe care firma pe care am infiintat-o (SC European Project Consulting Management) le-a avut cu firma de la Bucuresti (European Project Consulting SRL Bucuresti), au fost strict de domeniul privat, comerciale si cercetare, lucru probat prin documentele depuse.
Dupa cum se poate vedea si din documentele postate pe site-urile Autoritatilor de Management si Organismelor Intermediare unde primariile sau Consiliul Judetean Arges au depus cereri de finantare in toate domeniile sub consultanta European Project Consulting SRL Bucuresti, toate aceste cereri au fost admise la finantare, insumand peste 50 de milioane de euro.
Singura exceptie, unde cererile au fost lasate pe lista de asteptare sunt cele legate de celebra Masura 3.2.2, unde repartitia financiara a fost facuta, conform unui raport comandat de Comisia Europeana, pe baza de "carnet de partid". Spre informarea corecta a tuturor celor care doresc sa stie adevarul, se poate accesa linkulhttp://www.afaceripublice.ro/uploads/Raport_Transparenta_fondurilor_europene_2010.pdf.
Repet, este un raport platit din bani europeni de catre Comisia Europeana, deci nu se poate pune la indoiala continutul acestuia.
De asemenea, consider ca stenogramele interceptarilor sunt neadevarate si trunchiate si ca au fost aruncate tendentions pe piata, acestea nefiind informatii publice din moment ce dosarul nu a fost trimis in judecata. Nu pot fi deci decat supozitii ca arma de atac la adresa mea, mai ales in timpul campaniei electorale. Pot admite ca exista interceptari pe telefonul dl. Constantin Nicolescu, in discutii cu o parte din primarii din Arges, discutii la care am participat insa din calitatea de consilier ADR- Sud Muntenia, pe care o detineam. In aceasta calitate, dupa cum reiese si din fisa postului, ii ajutam pe primari la ce au de facut pentru diseminarea informatiilor cu privire la strategiile de dezvoltare.
Mentionez ca ceea ce am facut era cu atat mai normal, cu cat dl. Constantin Nicolescu era in perioada respectiva presedinte al Consiliului pentru Dezvoltare Regionala. Consider, din aceasta perspectiva, ca daca a existat o perceptie a primarilor cum ca ar urma sa semneze contractele cu Mircea Draghici, aceasta perceptie a fost una eronata. La vremea respectiva, nu am considerat ca este necesar sa le explic primarilor ca eu nu am nicio legatura cu firma de consultanta de la Bucuresti, in conditiile in care in obligatiile mele de serviciu era sa ii consiliez pe presedintele Consiliului pentru Dezvoltare Regionala si pe primari cum trebuie sa isi construiasca documentele programatice pentru a putea obtine ulterior fonduri europene in baza acestor proiecte.”
