Ziarul Adevarul a intrat in posesia deciziei Tribunalului Arges privitor la arestarea preventiva a patronului FC Arges – Cornel Penescu, a directorului general PIC Liviu Facaleata, a sefului Comisiei Centrale a Arbitrilor – Gheorghe Constantin si a fostului director al Protectiei Consumatorului, Cristian Libertatu. Un text de-a dreptul uluitor, pe care il puteti descarca si de AICI si in care magistratii ofera o adevarata lectie de… civism, moralitate si model de comportament in societate, mustrandu-i pe cei patru pentru prostul exemplu pe care-l dau concetatenilor carora le-au inselat pentru totdeauna asteptarile si le-au surpat iremediabil increderea in institutiile statului. Ce sa mai, o pledoarie induiosatoare, in urma careia nu am identificat, pana la acest moment, raspunsul la cateva intrebari:
1.Daca de sapte luni Cornel Penescu&co au fost urmariti, filati, ascultati, de ce procurorii nu au realizat nici macar un singur flagrant, prin care sa dovedeasca ,,obiectul material” al mitei?
2.Daca avem de-a face cu o mita in forma continuata, atunci de ce DNA nu i-a retinut si pe ceilalti mituiti?
3.Daca procurorii sustin ca au probe beton la dosar – inregistrari audio-video in mare parte – de ce considera ca cei patru, judecati in stare de libertate, ar putea vicia buna desfasurare a actului de judecata? Caci pericol public in sensul propriu al expresiei, sa fim seriosi, chiar nu reprezinta! La aceasta a doua intrebare se vine cu o justificare, dar care este mult prea filosofala si prea putin argumentata cu articole de Lege in temeiul carora se mentine arestul inculpatilor. Ca o paranteza, cunoscand o parte a convorbirilor telefonice si, de asemenea, vorbind si de niste personaje binecunoscute tuturor, acuzele aduse de catre procurori este foarte posibil sa fie reale. Nu cred ca a fost nimeni uimit sa afle ca Penescu a fost retinut… Numai ca justitia se face pe probe, invocand articole de Lege si mai putin pe povesti frumoase pentru presa, desprinse in mare parte din convorbiri telefonice. Este salutara toata munca celor de la DNA Pitesti, bravo lor, dar parca este pacat ca intr-un dosar de o asemenea amploare nu au adus si niste dovezi ceva mai palpabile, mai concrete, un flagrant, o bancnota marcata… Sau poate ca au un as in maneca pe care nu l-au scos pana acum…
Vom da curs, in continuare, unor pasaje interesante prin care Tribunalul Arges isi justifica motivatia de mentinere a arestului pentru cei patru inculpati.
,,Penescu si Facaleata, pregatesc savarsirea unor noi infractiuni de coruptie”
,,Consideram ca toti cei patru inculpati –
Cornel Penescu – actionar al unor firme cu 3.500 de angajati, si prin aceste firme la Clubul Sportiv FC Arges, deci implicat nu numai in afacerile de varf ale judetului, dar si in practicarea unui sport cu cel mai mare numar de suporteri la nivel mondial, sport ce presupune rularea unor sume de bani fabuloase, si de aici un interes social deosebit fata de modul in care sunt respectate regulile specifice ale acestuia;
Facaleata Liviu, director al S.C. PIC S.A., una dintre firmele importante ale lui Penescu, cu puncte de desfacere in numeroase orase ale tarii, mana dreapta a patronului sau, persoana care se bucura de increderea lui si il reprezinta in multe activitati;
Gheorghe Constantin – presedintele Comisiei Centrale a Arbitrilor, deci aparent persoana cea mai influenta in materie de arbitraj, ce trebuie sa se caracterizeze printr-un obiectivism si probitate deosebite, menite sa serveasca drept model subordonatilor sai;
Libertatu Cristian, director OJPC Arges, functie ce presupune atributii de constatare si sanctionare a contraventiilor, de constatare a infractiunilor comise in acest domeniu, functie care, in fapt, trebuie sa reprezinte o garantie a calitatii produselor si serviciilor de care beneficiaza orice cetatean, contra unor costuri din ce in ce mai mari, functie care il desemneaza pe inculpat ca fiind omul cel mai potrivit sa vegheze la siguranta cetateanului in acest domeniu, la calitatea serviciilor si produselor oferite pe piata, la sanatatea sa si in cele din urma la sanatatea cetateanului, nefiind rare cazurile in care cei care suporta costurile salariului acestuia, mor din cauza produselor alterate pe care le consuma, de a caror inlaturare si pentru a caror sanctionare era desemnat inculpatul I.C. Acesti inculpati sunt cercetati in prezenta cauza pentru savarsirea unor infractini de coruptie, de dare si luare de mita, deci ale unor infractiuni care, atat pri specificul lor, cat si in mod concret presupun alterarea atributiilor de serviciu in detrimentul si spre inselarea asteptarilor unei importante mase de cetateni (fie ei consumatori, suportari infocati, jucatori la casele de pariuri, ce-si investesc economiile inclusiv din mare pasiune fata de fotbal, intr-un joc ce se dovedeste a fi ghidat de alte criterii decat pregatirea si calitatea.) (…) Aceste fapte au zdruncinat clar incredere publica intr-o activitate sportiva de interes cel putin national.”
,,Fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 136 C.pr.pen., 148 C.pr.pen si 143 C.pr.pen, faptele savarsite de inculpati fiind pedepsite cu inchisoare mai mare de patru ani, iar lasarea lor in libertate reprezentant un pericol pentru ordinea publica, evidentiat de modul si imprejurarile in care au comis faptele, date fiind si functiile detinute de catre inculpati la data savarsirii faptelor – presedinte al Comisiei Centrale a Arbitrilor, respectiv director al OJPC Arges – functii ce presupun o autoritate si influente insemnate, avand in vedere si caracterul grav al infractiunilor de coruptie savarsite de inculpati in forma continuata, faptele fiind apte sa creeze in randul membrilor colectivitatilor un sentiment de insecuritate sociala ce are drept consecinta si pierderea increderii in institutiile in care inculpatii lucreaza, slabind autoritatea legii, respectul de care ar trebui sa se bucure si fermitatea ce trebuie sa o caracterizeze, se solicita arestarea inculpatilor, considerandu-se ca cei doi inculpati, Penescu si Facaleata, pregatesc savarsirea unor noi infractiuni de coruptie cu ocazia viitoarelor meciuri ale FC Arges.”
Avem mituitori, dar unde sunt mituitii?
Punctam si principalele argumente pe care avocatii le-au adus pentru judecarea in libertate a celor patru:
»Inculpatii nu s-au sustras de la retinere;
»Urmarirea a inceput din septembrie 2008, timp in care procurorii au avut timp sa stranga dovezi impotriva celor urmariti. Daca probele sunt beton, atunci nu ar mai avea cu ce sa incerce sa intervina impotriva bunei infaptuiri a justitiei;
»Se invoca jurisprudenta CEDO, care arata ca masura arestarii preventive se ia decat daca exista posibilitatea de a fugi sau de a impiedica buna desfasurare a justitiei;
»In cazul lui Penescu, acesta este un important om de afaceri, de care depind locurile a 3.500 de angajati, este ,,tata a doi copii minori” si nu are antecedente penale. In plus, se cere argumentarea pentru care ar induce insecuritate in randul cetatenilor, daca ar fi judecat in libertate. De asemenea, se precizeaza ca Penescu este si presedintele Asociatiei Oamenilor de Afaceri, iar asta n-ar fi deloc o functie onorifica;
»In ceea ce-l priveste pe Libertatu, dovezile ca ar fi primit 4.000 de euro pentru a inchide ochii la neregulile din societatea lui Penescu nu sunt suficient probate la dosar. In plus, Libertatu invoca si o anumita boala pentru care nu suporta detentia;
»Liviu Facaleata, directorul executiv de la PIC, sustine ca nu are nicio legatura cu niciunul dintre inculpati (in afara de propriul patron, fireste), iar in ceea ce-l priveste pe Libertatu, chiar in antipatizeaza. In plus, are o functie de conducere in cadrul hypermarket-ului si ,,un minor in intretinere”;
»Cat despre seful Comisiei Centrale a Arbitrilor – Gheorghe Constantin, avocatii acestuia se prevaleaza de faptul ca ar fi absurd ca niste meciuri pentru care se pretinde ca s-a dat mita, sa nu fie castigate de catre FC Arges.
»Cea mai pertinenta argumentare, insa, ni se pare a fi urmatoarea, si citam, pentru exactitate: ,,Infractiunii de dare de mita i se opune actiunea de luare de mita, insa Parchetul nu face nicio referire la nicio persoana mituita, niciun arbitru nefiind audiat, parchetul neretinand in sarcina niciunui arbitru infractiunea de luare de mita, astfel incat nu exista presupunerea ca inculpatul ar fi savarsit infractiunea de mita in forma continuata. (…) Nici mituitul, nici mituitorul nu recunosc existenta unei intelegeri, acele inregistrari neputand fi considerate probe, caci din declaratiile inculpatilor rezulta ca nu s-au dat bani, astfel incat, pentru existenta acestei actiuni cu obiect material, era necesara suma de bani, iar in jurisprudenta se cunoaste ca in cazul infractiunilor cu obiect material, lipsa acestuia naste dubii care sunt atat de puternice incat prezumtia de nevinovatie nu poate fi inlaturata. (…) Daca interceptarile s-au intins pe parcursul a 6-7 luni, Parchetul trebuia sa realizeze o prindere in flagrant.”
