Tot mai multi romani dau in judecata bancile intrucat, chiar si pe timp de criza, acestea continua sa manifeste acelasi comportament abuziv in relatia cu clientul. Potrivit deputatului PNL Arges, Andrei Gerea, bancile din Romania, in loc sa contribuie la dezvoltarea economiei si a capitalismului si sa castige si ele pe langa, nu se preocupa decat de cum sa traga foloase maxime de pe carca celor care apeleaza la serviciile lor si nu sunt dispuse sa isi asume niciun fel de risc.
Cazul Cristian Boureanu este un caz clasic si ilustreaza perfect modul in care bancile inteleg sa faca afaceri in Romania. Multi dintre cei care s-au imprumutat acum cativa ani pentru a achizitiona terenuri sau imobile si nu mai au in prezent posibilitatea de a returna creditul intampina mari dificultati. Asta pentru ca terenul sau imobilul cu care au girat avea atunci un pret, pe cand acum valoarea a scazut considerabil. Numai ca banca vrea sa ii ia datornicului si bunul cu care a girat, si-l obliga sa dea si o diferenta de bani care sa acopere diferenta de pret. Practic, banca nu isi asuma niciun risc, mergand pe o varianta care este una cat se poate de ilegala. O confirma si avocatul Radu Nistor, potrivit caruia ,,cine ia de la banca, ia de la cei mai mari hoti”.
,,Bancile, in momentul in care acorda un credit ipotecar sau imobiliar unui cetatean, ii cere acestuia o garantie (de obicei, bunul ipotecat). Daca cetateanul nu mai poate sa achite de ratele, banca ramane cu bunul ipotecat si il valorifica. Nu e normal, insa, ca banca sa ceara cetateanului inca o diferenta de bani, pentru ca in momentul in care s-a incheiat contractul pretul terenului/imobilului era unul mai mare. E o chestiune ce tine de bunul simt jurtidic ca daca ai facut o ipoteca, platesti cu bunul ipotecat. Un comisar european spunea ca daca ar fi in Europa de vest, bancherii ar fi spanzurati pe loc. Cine ia de la banca, ia de la cei mai mari hoti. Pentru ca asta este banca, este o camatarie legala” ne-a declarat Radu Nistor.
Comenteaza acest subiect pe FORUM!
