• Din moment ce ei înșiși fac schimb frecvent de astfel de calificative, omul de rând are același drept să le folosească liber și fără consecințe! – se arată într-o sentință a unui caz public și politic argesean

Clasa politică s-a schimbat mult în ultimii 10 ani. Și nu în bine. Toleranța persoanelor publice la critica cetățenească și la cea din mass-media a scăzut simțitor. În paralel, legislația a început să îngrădească puțin câte puțin, dar consistent, dreptul la liberă exprimare, protejând mai degrabă oamenii politici decât interesul public. În timp ce politicienii se fac albie de porci în campanie și nu numai, gratulându-se cu tot felul de apelative și aruncându-și tot felul de acuze, inclusiv de natură penală, când vine vorba de presă sau de simplul cetățean, aceleași etichete sunt considerate a fi defăimătoare. Aceasta este concluzia magistraților de la Tribunalul Argeș care s-au pronunțat în procesul dintre primarul din Bradu, Dănuț Stroe și Gabriel Matei, care l-a contracandidat la primărie în 2020.   

,,Noțiunile de hoț, penal, incompetent (…) nu mai reprezintă de mult elemente jignitoare în lumea oamenilor politici”

În premieră pentru justiția argeșeană, doi judecători vin cu o pronunțare atipică într-un context în care până și ridicatul din sprânceană a fost transformat, de către politicieni, în calomnie. Cristian Ioniță, judecătorul care a reprezentat județul, timp de 11 ani la CSM, în calitate de șef al Biroului de statistică judiciară și Corina Elena Fodor, președinte al completului de judecată, sunt semnatarii unei motivări care poate fi folosită pe post de practică judiciară și în alte procese de gen, deloc puține.

Cei doi magistrați au conchis faptul că o persoană publică trebuie să aibă un nivel de toleranță mult mai mare, mai ales dacă mai este angajată și politic. Iată care sunt argumentele acestora:

• ,,Este vitală pentru aprecierea faptelor calitatea reclamantului de primar al unei comune, cu alte cuvinte persoană publică pe de o parte și angajată politic pe de altă parte. Este unanim acceptat că persoanele publice care gestionează interese publice pot fi criticate fervent de către cetățeni, critica reprezentând un vector de control din partea publicului, criticile putând îmbrăca inclusiv (sau mai ales) forma pamfletului. Toleranța persoanelor care ocupă o funcție publică la astfel de critici trebuie să fie largă, permisivă și nicidecum una restrictivă. Nu lipsit de importanță este faptul că reclamantul (Dănuţ Stroe) este o persoană implicată politic, din dezbaterea cauzei rezultând chiar faptul că pârâtul (Gabriel Matei) i-a fost adversar la un moment dat în competiție. Din această perspectivă, dimensiunea toleranței de care trebuie să dea dovadă reclamantul se extinde încă și mai mult, competiția politică generând astfel de neplăceri. Condiția este aceea a unui acceptabilități, rezonabilități care nu pare a se fi depășit în speță. Noțiunile de hoț, penal, incompetent (…), persoană care nu se ține de cuvânt, etc. nu mai reprezintă de mult elemente jignitoare în lumea oamenilor politici conform regulilor pe care ei înșiși le-au instituit sau acceptat. Este de notorietate că noțiunea de penal, infractor, incompetent, sunt folosite cotidian între oamenii politici actuali ca o normalitate, pornind chiar de la cel mai înalt nivel. Or, de la o astfel de acceptabilitate, oamenii politici nu pot abdica atunci când este vorba despre cetățeni obișnuiți, neînregimentați politic. Dacă acestea au devenit regulile acceptate în jocul politic ca reguli impuse de înșiși actorii politici ai zilei, este absurd a impune alte reguli mai severe sau o cenzură exigentă oamenilor obișnuiți. Este un non sens ca oamenii politici să nu pară deranjați de folosirea reciprocă a unor expresii în campaniile electorale și după, însă cetățenilor să le fie impuse granițe mult mai strâmte și foarte multă acuratețe comportamentală din această perspectivă. Reclamantul, în mod evident, trebuie să facă distincția netă între persoana sa ”dezbrăcată” de haina politică respectiv a funcției și calitatea sa de primar înregimentat în cadrul unui partid politic. Mai mult, în legătură cu trimiterile la unele aspecte penale (infractor, cercetat penal, etc), tribunalul constată faptul că pârâtul a beneficiat și de o bază factuală importantă, reclamantul recunoscând că a fost cercetat penal într-o cauză penală la finalul căreia a fost absolvit de răspundere. De altfel, se observă că sub aspectul competiției politice reclamantul nu a avut de suferit din moment ce a fost reales în funcție în anul 2020, faptele reclamate datând din anul 2019. În lumina celor de mai sus, tribunalul constată că faptele reclamate nu încalcă limitele unui drept la exprimare pe o platformă publică, neîmbrăcând forma unei fapte ilicite.”- se arată în hotărârea Tribunalului Argeş.

Politicieni versus politicieni

E plină presa românească de exemple de politicieni care… gratulează alți politicieni. O fac ca și cum ar da ,,Bună ziua!”, la umbra faptului că declarațiile politice nu se pun. Iată câteva dintre calomniile antologice!

• *Vadim Tudor despre Gigi Becali: un păduche, un pigmeu, un urangutan;
• *Gigi Becali despre Vadim Tudor: un nenorocit, posedat de diavol, un nebun, cancer veninos;
• *Victor Ponta despre Elena Udrea: arogantă, lipsită de cultură;
• *Aura Vasile despre Emil Boc: un imbecil;
• *Ion Iliescu despre Mircea Geoană: prostănac;
• *Traian Băsescu despre Regele Mihai: slugă la ruși, trădător;
• *Crin Antonescu despre Traian Băsescu: circar bătrân, râmă, dictator;
• *Gabriela Firea despre Nicușor Dan: a luat bani de la cămătari
• *Elena Lasconi despre Nicolae Zaharia: mitocan.

Și lista continuă mult și bine…

5000 de lei, prea puțin pentru reperarea onoarei primarului de la Bradu

Revenind la dosarul primarului Dănuţ Stroe versus Gabriel Matei, acesta merge mai departe, către Curtea de Apel. Primarul din Bradu consideră că cei 5000 de lei obținuți pe post de daune morale nu-i reperează… onoarea, ci e nevoie de o sumă mai consistentă. La începutul lunii septembrie, judecătorii de la Curtea de Apel Piteşti urmează să analizeze, la rândul lor, postările publicate de Gabriel Matei pe contul său de Facebook, postări ce îl vizează pe primarul în funcție. Acestea datează din 2020  și sunt catalogate de edilul de la Bradu drept calomnioase, injurioase, menite să lezeze imaginea şi demnitatea sa şi a familiei sale. Dănuț Stroe susține că a fost extrem de afectat de apelativele de infractor, cercetat penal, homosexual și lipsit de pregătire, care i-ar fi fost adresate personal.